Adwokat Sebastian Knap dla Prawo.pl – pozwy PFR o zwrot subwencji a rekomendacja CBA. Jaki był faktyczny charakter i cel rekomendacji CBA?
Adwokat Sebastian Knap po raz kolejny wypowiadał się na łamach portalu Prawo.pl. Tym razem tematem publikacji były cel i charakter rekomendacji przekazywanych przez Centralne Biuro Antykorupcyjne w związku z realizacją programu Tarcza Finansowa PFR.
Adwokat Sebastian Knap wskazał, że sama idea współpracy PFR z wyspecjalizowaną służbą państwową była w pełni uzasadniona, a program Tarczy Finansowej stanowił niewątpliwy sukces państwa i adekwatną reakcję na ówczesną sytuację gospodarczą. Wątpliwości może natomiast budzić strategia przyjęta przez PFR w części toczących się obecnie sporów sądowych.
PFR podtrzymuje swoje roszczenia i w zdecydowanej większości znanych kancelarii spraw wnosi apelacje od wyroków oddalających powództwa PFR o zwrot środków również w przypadkach, w których:
przedsiębiorca oraz związane z nim osoby fizyczne pozostają niekarane, zarówno w chwili sporządzenia rekomendacji, jak i w chwili wydania decyzji dotyczącej zwrotu subwencji oraz w dacie wyrokowania;
przedsiębiorca wykazał, że subwencja finansowa została w całości wykorzystana na cele związane z prowadzoną działalnością gospodarczą i przyczyniła się do utrzymania zatrudnienia, a więc do realizacji jednego z podstawowych celów Tarczy Finansowej;
przedsiębiorca na bieżąco wykonuje swoje zobowiązania publicznoprawne wobec państwa.
Szczególne wątpliwości budzą przypadki, w których podstawą żądania zwrotu subwencji są zdarzenia dotyczące osób związanych z przedsiębiorcą, mające miejsce na wiele lat przed uruchomieniem Tarczy Finansowej, a także na wiele lat przed wydaniem przez PFR decyzji w przedmiocie zwrotu środków. Dotyczy to między innymi sytuacji, w których chodzi o grzywny nałożone pięć lub sześć lat wcześniej.
W takich sprawach PFR powinien dokonywać rzeczywistej, indywidualnej oceny sytuacji przedsiębiorcy oraz ustalać, czy okoliczności wskazane przez CBA pozostają w jakimkolwiek związku z uzyskaniem subwencji, spełnieniem warunków programu lub sposobem wykorzystania otrzymanych środków.
Automatyczne lub nadmiernie formalistyczne dochodzenie zwrotu subwencji w sytuacji, gdy przedsiębiorca prawidłowo wykorzystał otrzymane środki i zrealizował cele programu, może prowadzić do rezultatów trudnych do pogodzenia z zasadą proporcjonalności i powszechnym poczuciem sprawiedliwości.
Z pełną treścią artykułu mogą się Państwo zapoznać tutaj:
Komentarze